三省六部制：如何设计"个人决策流程"

一、困惑：独立开发者的决策陷阱

作为独立开发者，你是否遇到过这样的场景：

场景1：冲动决策 凌晨3点，你在Twitter上看到某个AI工具爆火，脑子一热："这个赛道太火了，我也要做一个！"第二天立刻开始动手，投入两周后发现市场已经饱和，竞品有50个，你的产品毫无差异化。两周时间打了水漂。

场景2：分析瘫痪 你想开发一个SaaS产品，列了30页的需求文档、竞品分析、技术选型对比。三个月过去了，文档越来越完美，但一行代码都没写。机会窗口已经关闭。

场景3：盲目跟风 看到某个大V说"All in AI"，你立刻砍掉手头盈利的小工具，全力转向AI方向。半年后发现自己既不懂模型训练，也没有算力资源，之前的现金流断了，新项目还没起色。

这三个场景的本质是什么？缺少一套系统化的决策流程。

• 冲动决策：只有"起草"，没有"审核"
• 分析瘫痪：只有"审核"，没有"执行"
• 盲目跟风：决策权完全外包，没有独立思考

那么，如何设计一套既能避免冲动、又能避免瘫痪的决策流程？

让我们回到1400年前的中国，看看隋唐如何用三省六部制解决了类似的难题。

---

二、历史分析：三省六部制的诞生与运作

2.1 难题：皇权与相权的矛盾

要理解三省六部制，我们首先要理解它要解决什么难题。

历史背景：前朝制度的困境

在三省六部制之前，中国古代政治制度经历了几次重大演变：

1. 三公九卿制（秦汉）：

   • 丞相（相权）权力极大，负责起草、审核、执行所有政令
   • 问题：相权过大，威胁皇权
   • 典型案例：汉朝外戚、宦官专权频发

2. 内朝官制（汉武帝）：

   • 为削弱丞相权力，皇帝设立"内朝"（尚书台等）
   • 内朝官员直接对皇帝负责，架空外朝丞相
   • 问题：虽然削弱了相权，但权力又集中到内朝官手中，实质上只是换了个"相权被削弱"的主体

到了魏晋南北朝，问题更加严重：

• 权臣频繁篡位（如司马懿家族篡曹魏，刘裕篡东晋）
• 门阀世族把持朝政，皇帝成为傀儡
• 政令混乱，决策效率低下

核心难题抽象：

用我们的三元分析框架来看，隋唐面临的**难题（Problem）**是：

如何在保证中央集权（皇权稳固）的前提下，既防止权臣专政，又确保决策质量和执行效率？

这个难题有三个维度：

1. 权力分配：相权过大威胁皇权，但完全集中到皇帝手中又导致决策失误
2. 决策质量：一人独断容易出错，但多人参与又可能扯皮低效
3. 执行效率：权力过于分散导致推诿，过于集中又缺乏制衡

对应事件（Event）：

这个难题在历史上有大量具象化的爆发：

• 秦朝：赵高专权，指鹿为马，秦二世被架空
• 西汉：霍光专权，废立皇帝如儿戏
• 东汉：外戚宦官轮流专权，导致黄巾起义
• 魏晋：司马氏、刘裕等权臣篡位
• 南北朝：侯景之乱，梁武帝被饿死台城

每一次"权臣专权"事件，都是这个深层难题的爆发。

---

2.2 解决方案：三省六部制的设计智慧

制度诞生：

• 隋文帝时期（公元589年）开始建立
• 唐太宗时期进一步完善
• 成为此后1000多年中国政治制度的基本框架

核心机制：三省分权

三省六部制的天才设计在于：将原本集中在"丞相"一人手中的权力，拆解为三个独立环节，分别由三个机构负责。

政策制定流程：

朝廷提出问题（如灾害、边疆、税收等）
    ↓
中书省：起草政策方案（草拟诏令）
    ↓
门下省：审核政策（封驳审查）
    ↓
尚书省：执行政策（下达六部）
    ↓
六部：分别落实具体事务

三省的具体职能：

1. 中书省（立法起草机构）：

   • 职能：起草政策，类似现代的"立法起草委员会"
   • 长官：中书令、中书侍中
   • 权力边界：只能起草，不能审核和执行
   • 历史类比：相当于参议院的草拟委员会

2. 门下省（立法审核机构）：

   • 职能：审核政策，拥有"封驳权"（否决权）
   • 长官：侍中、门下侍郎
   • 权力边界：只能审核封驳，不能起草和执行
   • 关键机制：如果门下省认为政策不合理，可以"涂归"（退回重拟）
   • 历史类比：相当于最高法院的违宪审查

3. 尚书省（行政执行机构）：

   • 职能：执行政策，下达给六部
   • 长官：尚书令、尚书左右仆射
   • 权力边界：只能执行，不能起草和审核
   • 下属：六部（吏、户、礼、兵、刑、工）

关键设计细节：

细节1：三省长官地位平等

• 中书令、侍中、尚书令都是宰相级别
• 皇帝通过"同中书门下平章事"的头衔任命多位宰相
• 避免了单一宰相权力过大

细节2：皇帝可以"跨级干预"但有制度约束

• 皇帝的"内制"（私人诏令）也要经过门下省审核
• 如果门下省封驳，皇帝需要重新考虑或通过"手诏"强制执行（但会留下记录）

细节3：三省互相制衡

• 中书省起草的政策，门下省可以否决
• 门下省不能自己起草政策（避免既当裁判员又当运动员）
• 尚书省不参与政策制定，只负责执行（避免执行部门干预决策）

---

2.3 六部：职能专业化分工

三省解决了"权力制衡"问题，六部解决了"专业化执行"问题。

六部职能对照表：

关键洞察：户部为何是"肥缺"？

你可能注意到，课程材料特别提到"户部因掌握财政收入，是权力和腐败的关键点"。这背后有个深刻的逻辑：

古代税收本质是"租金"（地主收租），现代税收是"税金"（政府代理业主征税用于公共服务）。

• 古代政府 = 土地的所有者，人民是"租户"，缴纳"租金"
• 现代政府 = 资产的代理人，税收用于公共服务，强调"取之于民，用之于民"

因此，古代户部掌握的不仅是钱，更是土地所有权背后的政治权力。这就是为什么户部尚书往往是权力斗争的焦点。

---

2.4 制度效果：初期成功与长期问题

初期效果（制度红利期）：

1. 成功削弱相权，稳固皇权：

   • 唐太宗时期，宰相制度成熟，皇权稳定
   • 再也没有出现"权臣废立皇帝"的情况

2. 提升决策质量：

   • 门下省的封驳机制发挥作用
   • 典型案例：唐太宗时期，魏征作为谏议大夫，多次封驳皇帝不合理的政策
   • 《贞观政要》记录了大量"皇帝提议→魏征反对→皇帝采纳"的案例

3. 提高行政效率：

   • 六部职能明确，各司其职
   • 类似现代的"部门制"，比之前的"事无巨细都找丞相"高效得多

长期问题（制度异化）：

但是，任何制度都会在运行中产生新的问题。三省六部制也不例外。

问题1：权力斗争转移到三省之间

• 三公九卿制的相权过大问题被解决了
• 但权力斗争转移到了中书省、门下省、尚书省三省之间
• 唐朝中后期，三省长官互相攻讦，党争激烈（牛李党争）

问题2：决策效率降低

• 三省互相制衡的副作用：决策流程变长
• 遇到紧急事件（如灾害、边疆入侵）时，三省流程过于繁琐
• 唐朝中后期开始设立"翰林学士"等"内制"机构，皇帝绕过三省直接发布命令

问题3：地方权力膨胀

• 三省六部制解决的是"中央权力分配"问题
• 但唐朝面临的另一个难题是"中央与地方权力平衡"
• 安史之乱（公元755年）后，地方节度使权力膨胀，三省六部制无法控制地方
• 最终导致藩镇割据，唐朝名存实亡

新难题的产生：

用三元分析法的框架：

旧难题：相权过大，威胁皇权
    ↓
解决方案：三省六部制，权力分立
    ↓
初期效果：皇权稳固，决策质量提升
    ↓
新难题：
  1. 三省之间权力斗争（党争）
  2. 决策效率降低（官僚化）
  3. 地方权力膨胀（藩镇割据）

这就是制度演进的核心规律：每个制度都是为了解决旧问题而生，但同时会创造新问题。

---

三、训练层：我是如何分析这个制度的？

在深入历史分析后，让我暂停一下，展示一下我的分析过程。这是"元认知"训练的重要部分——不仅要知道"是什么"，更要知道"我是怎么分析的"。

3.1 信息收集：如何快速理解一个陌生制度？

当我第一次接触三省六部制时，面对的是大量零散的历史信息：

• 三省的名称和长官
• 六部的职能
• 不同朝代的演变
• 历史事件（如魏征进谏）

我的信息收集策略：

步骤1：先建立"骨架"，再填充"血肉"

• 核心问题：这个制度的基本结构是什么？
• 我先画了一个简单的流程图：中书省 → 门下省 → 尚书省 → 六部
• 这是"骨架"，让我快速理解制度的基本逻辑

步骤2：识别"关键机制"

• 核心问题：这个制度的独特之处是什么？
• 我发现关键是"门下省的封驳权"——这是三省制衡的核心
• 如果没有封驳权，三省就只是流程拆分，没有制衡作用

步骤3：对比"前朝制度"

• 核心问题：为什么要设计这个制度？
• 我对比了三公九卿制、内朝官制，发现它们的共同问题是"权力集中"
• 三省六部制的本质是"权力分散"

步骤4：寻找"现代类比"

• 核心问题：这个制度在现代有类似的吗？
• 我想到了现代的"三权分立"：立法、司法、行政
• 虽然具体机制不同，但"权力制衡"的原理是相通的

工具使用：RACI模型

课程材料提到了现代管理学的RACI模型，这是一个非常好的分析工具：

• R (Responsible)：负责执行的人
• A (Accountable)：最终责任人
• C (Consulted)：需要咨询的人
• I (Informed)：需要告知的人

用RACI模型分析三省六部制：

这个模型帮助我清晰地理解了三省的权责划分。

3.2 信息分解：如何识别核心要素？

面对复杂的历史制度，如何分解出核心要素？

我的分解策略：

维度1：权力流转

• 起草权（中书省）
• 审核权（门下省）
• 执行权（尚书省）
• 专业职能（六部）

维度2：制衡机制

• 横向制衡：三省互相制约
• 纵向制衡：皇帝可以干预但有约束
• 外部制衡：言官（如魏征）的监督

维度3：历史演变

• 前期（隋唐初）：制度建立，红利期
• 中期（唐中期）：制度成熟，但开始异化
• 后期（唐后期）：制度失效，藩镇割据

关键：区分"核心要素" vs "次要要素"

• 核心要素：三省分权、门下省封驳权、六部职能分工
• 次要要素：具体官员名称、俸禄制度、官服颜色等

分析时，我聚焦在核心要素上，次要要素作为补充。

3.3 模式识别：从制度中提炼可迁移的原理

这是最关键的一步：如何从历史制度中提炼出可迁移的模式？

我识别出的三个核心模式：

模式1：决策的三阶段模型

阶段1：发散思考（起草）
  - 目标：产生多个候选方案
  - 心态：开放、创造性
  - 禁忌：自我审查

阶段2：收敛评估（审核）
  - 目标：识别风险，优化方案
  - 心态：批判性、谨慎
  - 禁忌：过度否定

阶段3：坚决执行（执行）
  - 目标：落实方案，调整细节
  - 心态：行动导向
  - 禁忌：朝令夕改

模式2：权力制衡的本质

任何权力持有者都可能滥权，因此需要通过分权、制衡、法治约束来控制权力的恶性循环。

这不仅是政治学原理，也是组织设计、产品设计的通用原理。

模式3：专业化分工的必然性

随着系统复杂度增加，必然需要专业化分工。但分工的代价是协调成本增加。

六部制度就是对"通才管理 vs 专家管理"的权衡。

四、应用层：超级个体如何设计"个人决策流程"

现在，让我们回到文章开头的问题：独立开发者如何避免"冲动决策"和"分析瘫痪"？

4.1 从三省六部制提炼的决策原理

在将历史智慧迁移到现代实践之前，我们先明确三省六部制给我们的核心启示：

启示1：分离"提出想法"与"评估想法"

• 中书省只管起草，不管审核
• 门下省只管审核,不管起草
• 原理：如果同一个人/部门既起草又审核，会导致"自我审查"（过早否定创意）或"确认偏误"（对自己的方案过度乐观）

启示2：设置"制度化的否决机制"

• 门下省有封驳权，可以否决中书省的方案
• 原理：决策流程中必须有"恶魔代言人"（Devil's Advocate）的角色，专门挑毛病

启示3：审核通过后，坚决执行

• 尚书省只管执行，不再参与政策辩论
• 原理：一旦决策完成，不要朝令夕改（除非出现重大新信息）

启示4：多维度评估

• 六部分别负责人事、财政、军事、司法等维度
• 原理：重大决策需要从多个维度评估，避免单一维度思考

4.2 实践方案：超级个体的"个人三省六部制"

现在，让我们设计一个可操作的决策流程。

场景设定：假设你是一个独立开发者，正在考虑一个重大决策：

"要不要花3个月时间，全职开发一个AI驱动的代码审查工具？"

传统的决策方式：

• ❌ 冲动型：看到AI很火，立刻开始做，没考虑市场和竞争
• ❌ 瘫痪型：列了50页PRD，分析了100个竞品，3个月过去了还在"调研"

"个人三省六部制"决策流程：

---

第一阶段：中书省（起草方案）

目标：快速产生3-5个候选方案，不进行评估

时间限制：1-2小时（强制时间限制，避免过度思考）

操作步骤：

1. 设定问题框架：

   • 问题：如何在接下来3个月最大化我的长期收益（包括收入、技能成长、市场影响力）？

2. 头脑风暴候选方案（不评估，只生成）：

   • 方案A：全职开发AI代码审查工具
   • 方案B：用1个月快速做MVP，验证需求后再决定
   • 方案C：继续做现有SaaS产品的增量功能（稳健型）
   • 方案D：暂停开发，花3个月学习AI基础，再做决策
   • 方案E：加入一个AI创业团队，先打工学习经验

3. 每个方案的初步描述（不超过100字）：

   • 方案A：all-in AI代码审查工具，目标是3个月上线并获得第一批付费用户
   • 方案B：先用1个月做最小MVP（只实现核心功能），放到Product Hunt验证需求，再决定是否投入2个月深度开发
   • 方案C：继续给现有SaaS产品增加功能，稳定现金流（现在月收入$2000），预计3个月后月收入$3000
   • 方案D：暂停所有开发，全职学习AI（包括模型训练、prompt engineering、agent开发），为未来做准备
   • 方案E：加入AI创业团队（工资$8000/月），边打工边学习，降低风险

关键原则：

• ✅ 不进行自我审查：不要在生成方案时就说"这个不行"
• ✅ 强制多样性：至少5个方案，且要有激进型、稳健型、观望型的组合
• ✅ 时间盒限制：最多2小时，避免陷入完美主义

---

第二阶段：门下省（审核方案）

目标：从多维度评估每个方案，识别风险，排除明显不可行的选项

时间限制：2-3小时

操作步骤：

步骤1：设计评估维度（对应"六部"）

借鉴六部的职能分工，设计6个评估维度：

步骤2：对每个方案打分（1-10分）

以**方案A（全职开发AI代码审查工具）**为例：

同样的方法评估其他方案：

方案B（MVP验证）: 总分 42/60 ✅

• 财务：7/10（只需1个月成本）
• 时间：8/10（时间投入合理，可逆）
• 能力：6/10（MVP降低技术门槛）
• 市场：7/10（可以快速验证需求）
• 风险：7/10（低风险，失败损失小）
• 资源：7/10（MVP需要的资源少）

方案C（继续现有产品）: 总分 38/60 ✅

• 财务：9/10（稳定现金流）
• 时间：7/10（不浪费时间）
• 能力：9/10（完全驾轻就熟）
• 市场：6/10（市场已验证，但增长空间有限）
• 风险：8/10（低风险）
• 资源：9/10（已有所有资源）
• 但缺点：没有学习AI的机会，可能错过浪潮

方案D（全职学习AI）: 总分 25/60 ❌

• 财务：2/10（3个月无收入）
• 时间：4/10（纯学习没有产出）
• 能力：8/10（能力提升最大）
• 市场：3/10（学习不等于市场验证）
• 风险：2/10（高风险，没有收入）
• 资源：6/10（学习资源充足）

方案E（加入团队）: 总分 36/60 ✅

• 财务：9/10（稳定工资）
• 时间：6/10（打工时间多，自主时间少）
• 能力：7/10（能学到AI经验）
• 市场：5/10（不是自己的产品）
• 风险：8/10（低风险）
• 资源：7/10（团队资源丰富）
• 但缺点：失去独立开发者身份，长期发展受限

步骤3：识别关键风险（"封驳"机制）

作为"门下省"，我需要对每个方案提出致命性问题：

• 方案A的封驳理由："你没有AI产品经验，凭什么认为3个月能做出比GitHub Copilot更好的产品？市场已经有成熟竞品，你的差异化在哪？"→ 封驳，不通过

• 方案D的封驳理由："纯学习没有实战，学完后可能发现市场已经变了。而且3个月无收入，现金流断裂风险大。"→ 封驳，不通过

步骤4：最终推荐

经过门下省的多维度审核，排除方案A和D，剩下三个方案：

1. 方案B（MVP验证）：总分42/60，低风险，可快速验证
2. 方案C（继续现有产品）：总分38/60，稳健但缺少成长性
3. 方案E（加入团队）：总分36/60，稳定但失去自主性

"门下省"的最终建议：

推荐方案B（MVP验证），理由如下：

1. 风险可控：只投入1个月，失败损失小
2. 学习AI的机会：在实战中学习，比纯理论学习效果好
3. 市场验证：如果MVP受欢迎，再投入2个月深度开发；如果无人问津，立刻pivot
4. 保留退路：现有SaaS产品只暂停1个月，不会彻底流失用户

---

第三阶段：尚书省（执行计划）

目标：将审核通过的方案，拆解为可执行的具体步骤

时间限制：1小时

操作步骤：

既然门下省推荐了"方案B（MVP验证）"，现在进入执行阶段。

执行计划：1个月MVP开发

借鉴六部的职能分工，将执行计划拆解为6个维度：

1. 财务计划（对应户部）：

• 预算：$2000（API调用费用$500 + 营销费用$500 + 生活费$1000）
• 收入预期：0（MVP阶段不指望赚钱）
• 现金流保障：现有储蓄可以支撑3个月，安全边际足够

2. 时间计划（对应工部）：

• 第1周：需求调研 + 技术选型
• 第2-3周：核心功能开发（只做代码审查的最核心功能）
• 第4周：上线Product Hunt + 收集反馈

3. 能力提升计划（对应吏部）：

• 需要学习的技能：
  • OpenAI API调用（2天）
  • Prompt Engineering（3天）
  • 代码AST解析（5天）
• 学习资源：OpenAI官方文档 + 相关教程

4. 市场验证计划（对应礼部）：

• 目标用户：独立开发者、小型团队
• 验证渠道：Product Hunt + Twitter + Indie Hackers
• 成功标准：100个注册用户 + 10个愿意付费的早期用户

5. 风险控制计划（对应刑部）：

• 风险1：技术难度超预期 → 降低功能复杂度，只做最核心的1个功能
• 风险2：无人使用 → 提前在Twitter做需求调研，收集潜在用户
• 风险3：竞品打压 → 明确差异化定位（比如专注于某个细分场景）

6. 资源协调计划（对应兵部）：

• 技术资源：使用OpenAI API（避免自己训练模型）
• 人脉资源：联系5个开发者朋友做beta测试
• 时间资源：每天工作8小时，周末也工作

关键原则：

• ✅ 执行阶段不再辩论：门下省已经审核通过，现在只管执行
• ✅ 设置检查点：每周五review进度，如果严重偏离计划，启动"紧急封驳"机制（回到门下省重新审核）
• ✅ 记录决策过程：用文档记录"为什么选择方案B"，避免事后诸葛亮

---

4.3 避免常见陷阱

在实践"个人三省六部制"时，有几个常见陷阱需要避免：

陷阱1：跳过"门下省"阶段（冲动决策）

很多人在"中书省"阶段想到一个点子后，直接跳到"尚书省"开始执行，跳过了"门下省"的审核。

案例：

• ❌ 错误：看到AI很火 → 立刻开始开发AI产品
• ✅ 正确：看到AI很火 → 列出5个方案 → 多维度评估 → 选择最优方案 → 开始执行

陷阱2：在"门下省"阶段无限拖延（分析瘫痪）

有些人在"门下省"阶段陷入完美主义，永远觉得"信息还不够"、"分析还不够深入"。

破解方法：

• 设置时间盒：门下省阶段最多3小时，必须给出决策
• 使用**"足够好"原则**：不需要100分的完美方案，70分就可以执行了
• 记住：可逆决策不需要过度分析（MVP失败了可以pivot，不是不可逆决策）

陷阱3：在"尚书省"阶段朝令夕改

有些人执行到一半，看到新信息，立刻改变方案，导致执行混乱。

破解方法：

• 除非出现重大新信息（比如竞品发布了碾压性功能），否则不要改变方案
• 如果真的需要调整，回到"门下省"重新审核，不要在执行阶段随意调整

陷阱4：只用"门下省"一个人的视角评估

有些人在评估方案时，只用自己一个人的视角，容易陷入"确认偏误"。

破解方法：

• 找1-2个trusted friends，让他们扮演"门下省"的角色，挑战你的方案
• 使用**"红队思维"（Red Team）**：假设你是竞争对手，会如何攻击你的方案？

---

4.4 工具推荐：如何实践这套流程？

工具1：Notion模板

创建一个Notion页面，包含三个section：

# 决策：要不要全职开发AI代码审查工具？

## 中书省（起草方案）[1-2小时]
- [ ] 方案A：...
- [ ] 方案B：...
- [ ] 方案C：...
- [ ] 方案D：...
- [ ] 方案E：...

## 门下省（审核方案）[2-3小时]
### 评估矩阵
| 方案 | 财务 | 时间 | 能力 | 市场 | 风险 | 资源 | 总分 |
|------|------|------|------|------|------|------|------|
| A | 3 | 5 | 4 | 6 | 3 | 6 | 27 |
| B | 7 | 8 | 6 | 7 | 7 | 7 | 42 |
| ...

### 封驳理由
- 方案A封驳：...
- 方案D封驳：...

### 最终推荐
方案B，理由：...

## 尚书省（执行计划）[1小时]
### 财务计划（户部）
- ...

### 时间计划（工部）
- ...

### 能力计划（吏部）
- ...

### 市场计划（礼部）
- ...

### 风险计划（刑部）
- ...

### 资源计划（兵部）
- ...

工具2：定期review

每周五下午，花30分钟review本周的重大决策：

• 我跳过了哪些步骤？
• 我在哪个阶段花的时间太多/太少？
• 我的决策质量如何？

工具3：决策日志

用Obsidian或Logseq记录每一个重大决策的过程，包括：

• 日期
• 决策问题
• 候选方案
• 评估过程
• 最终选择
• 事后复盘（3个月后回顾，决策是否正确）

这个日志会帮助你不断优化自己的决策流程。

---

五、总结：从历史到实践的智慧迁移

让我们回顾一下，从三省六部制到超级个体决策流程，我们迁移了哪些智慧：

5.1 核心原理的迁移

5.2 历史给我们的三个警示

警示1：任何制度都会产生新问题

三省六部制解决了"相权过大"问题，但产生了"三省党争"和"决策效率降低"的新问题。

启示：没有完美的决策流程，只有"当下最优"的流程。要定期review和优化自己的决策流程。

警示2：制度设计必须兼顾"制衡"与"效率"

三省六部制初期成功，是因为找到了"制衡"与"效率"的平衡点。但后期失衡后，制度失效。

启示：你的决策流程也需要平衡"避免冲动"和"避免瘫痪"。不要为了绝对避免错误，而陷入无限的分析瘫痪。

警示3：制度要适应环境变化

唐朝后期，三省六部制无法应对"地方权力膨胀"的新难题，导致制度失效。

启示：你的决策流程要适应你的人生阶段。创业初期可以"快速试错"，但到了规模化阶段，需要更严谨的决策流程。

---

六、延伸思考：这套方法的边界在哪？

最后，让我们诚实地面对这套方法的局限性：

6.1 不适用的场景

场景1：紧急决策

• 比如：服务器宕机，用户数据泄露
• 这种情况下，没有时间走"三省六部"流程，需要立刻决策

场景2：微小决策

• 比如：今天中午吃什么，用哪个代码编辑器
• 这种决策的成本太低，不值得投入几个小时分析

场景3：高度不确定的决策

• 比如：要不要移民到另一个国家
• 这种决策涉及太多不可控因素，再严谨的分析也无法预测未来

适用边界：

• ✅ 适用于：重大且可逆的决策（比如：要不要开发新产品、要不要学习新技术）
• ❌ 不适用于：紧急决策、微小决策、高度不确定的人生选择

6.2 个体差异

有些人天生是"行动派"，倾向于快速决策；有些人是"思考派"，倾向于深思熟虑。

• 行动派：你的风险是"冲动决策"，需要强化"门下省"环节，多花时间评估风险
• 思考派：你的风险是"分析瘫痪"，需要设置"门下省"的时间盒，强制自己在3小时内完成评估

认识自己的倾向，调整流程的侧重点。

---

七、下一篇预告

在本文中，我们学习了如何用三省六部制的智慧，设计"个人决策流程"。我们解决的是**"如何做出一个好决策"**的问题。

但在超级个体的成长过程中，还有另一个同样重要的问题：

"如何评估自己的能力？如何设计能力提升的标准？"

• 作为独立开发者，你如何判断自己是否达到了"高级工程师"的水平？
• 作为内容创作者，你如何评估自己的写作能力是否在进步？
• 作为产品经理，你如何设计自我成长的评估体系？

这些问题，都涉及到**"能力评估标准"的设计**。

而在1400年前，中国用科举制度解决了"如何选拔人才"的难题。这套制度运行了1300年，深刻影响了东亚文明，甚至启发了西方的现代文官制度。

但科举制度也有致命缺陷：考试内容与实际能力脱节，最终导致1905年被废除。

科举制度的成功与失败，给我们什么启示？超级个体如何避免"考八股却需要实战能力"的陷阱？

下一篇，我们将深入分析科举制度：如何设计"能力评估标准"。

---

八、行动清单

如果你想立刻实践本文的方法，这里是3个行动步骤：

步骤1：选择一个当前面临的重大决策

• 比如：要不要学习某个新技术？要不要开发某个新产品？要不要换工作？

步骤2：用Notion创建一个决策模板

• 复制本文"4.4工具推荐"中的Notion模板
• 花3-5小时，走完"中书省→门下省→尚书省"三个阶段

步骤3：执行决策，并在3个月后复盘

• 在日历上设置3个月后的提醒
• 复盘：这个决策是否正确？我的决策流程哪里可以改进？

如果你完成了这3个步骤，欢迎在Twitter上@我，分享你的实践经验。

---

系列文章导航：

• ← 上一篇：0.2 三元分析法：从历史案例中提炼智慧的方法论
• → 下一篇：1.2 科举制度：如何设计"能力评估标准"（即将发布）
• 📚 返回系列目录