科举制度：如何设计"能力评估标准"

一、困惑：如何评估自己的能力？

作为独立开发者或内容创作者，你是否遇到过这些困惑：

困惑1：不知道自己的水平

• 你做了3年独立开发，但不知道自己算"初级"还是"高级"
• 看到别人的作品，总觉得自己不如人，但又说不清差距在哪
• 想提升自己，但不知道该朝哪个方向努力

困惑2：招人时无法客观评估

• 你想找个前端协作者，但面试时不知道问什么问题
• 有人说"我精通React"，你不知道如何验证
• 最后只能"感觉"这个人靠谱，结果合作后发现能力不匹配

困惑3：评估标准僵化

• 你看到某个招聘要求"5年React经验"，但你只有3年经验，却做过更复杂的项目
• 你的能力已经超过很多"高级工程师"，但没有大厂title背书
• 你想转型，但原有的评估标准不适用新领域

这三个困惑的本质是什么？缺少一套客观、可操作、不僵化的能力评估标准。

那么，如何设计这样的评估标准？让我们回到1400年前的中国，看看科举制度如何解决类似的问题。

---

二、历史分析：科举制度的诞生与演变

2.1 难题：九品中正制的门阀垄断

要理解科举制度，首先要理解它要解决什么难题。

历史背景：前朝制度的困境

在科举制度之前，中国古代的人才选拔经历了几次演变：

1. 察举制（汉朝）：

• 机制：由地方官员推荐有德行、有才能的人才
• 优点：相对开放，理论上寒门子弟也有机会
• 问题：推荐权被地方豪强和世家大族操纵

2. 九品中正制（魏晋南北朝）：

• 背景：察举制被操纵后，曹魏试图改革
• 机制：设立"中正官"评定人才品级（上上品、上中品...下下品共九品）
• 理论设计：中正官客观评价，按品级授官
• 实际运作：中正官本身来自世家大族，评定标准被门第取代

九品中正制的异化过程：

初期（220年-280年）：
  中正官相对公正 → 人才品级基本客观 → 寒门士子仍有机会

中期（280年-420年）：
  中正官被世家大族垄断 → 评定标准从"才德"转向"门第" → 开始出现"上品无寒门"

后期（420年-589年）：
  完全门第化 → "上品无寒门，下品无世族" → 社会阶层彻底固化

核心难题抽象：

用三元分析框架来看，隋唐面临的**难题（Problem）**是：

如何建立一个客观、公正、难以被操纵的人才选拔标准，打破世家大族对官僚体系的垄断？

这个难题有三个维度：

1. 客观性：评价标准必须是客观的，不能被主观操纵
2. 公平性：向全社会开放，不能被某个阶层垄断
3. 实用性：选拔出的人才要真正有能力治理国家

对应事件（Event）：

这个难题在历史上有大量具象化的表现：

• "上品无寒门，下品无世族"：九品中正制下，上等品级被世家大族子弟垄断，无论才能如何，寒门士子永远无法进入上品
• 门阀政治形成：王谢顾陆等世家大族形成利益集团，架空皇权
• 人才浪费：大量有才能的寒门士子无法为国所用
• 社会矛盾激化：社会阶层固化，导致农民起义频发（如隋末农民起义）

制度失败的标志性事件：

• 东晋时期，王谢两家垄断朝政，皇帝成为傀儡
• "旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家"——说明这些世家大族曾经多么显赫

---

2.2 解决方案：科举制度的设计智慧

制度诞生：

• 隋文帝时期（公元589年）：开始尝试用考试选拔人才
• 隋炀帝时期（公元605年）：正式设立进士科，标志科举制诞生
• 唐朝：科举制度逐步完善和扩大
• 宋朝：科举制度进入鼎盛期
• 明清：科举制度高度制度化，但也开始僵化

核心机制：用考试替代推荐

科举制度的革命性创新在于：用标准化考试成绩作为选拔标准，取代主观的推荐和评价。

科举考试的层级结构：

童试（县级）
    ↓
生员（秀才，获得参加乡试资格）
    ↓
乡试（省级，每三年一次）→ 举人
    ↓
会试（国家级，京城举行）→ 贡士
    ↓
殿试（皇帝主持，最终考试）→ 进士
    ↓
进士分三甲：
  - 一甲：状元、榜眼、探花（前三名）
  - 二甲：若干名
  - 三甲：若干名

关键设计细节：

细节1：考试内容标准化

• 主要考儒家经典（四书五经）
• 明清时期固定为"八股文"格式
• 所有考生面对相同的题目和标准

细节2：匿名评卷制度

• 考生试卷用糊名（遮住姓名）
• 用誊录制度（由专人抄写试卷，避免通过笔迹识别考生）
• 评卷官不知道考生身份

细节3：理论上的开放性

• 理论上，任何男性都可以参加考试（实际上仍有阶层差异）
• 不问出身，只看考试成绩
• 打破了九品中正制的门第限制

细节4：多轮选拔，层层筛选

• 从童试到殿试，经过多轮考试
• 每一轮都是独立评分，避免单次失误

---

2.3 制度效果：初期成功与长期问题

初期效果（制度红利期：隋唐-宋）

1. 成功打破门阀垄断：

   • 世家大族的政治影响力逐渐衰落
   • 寒门士子通过科举进入官僚体系的案例增多
   • 典型案例：唐朝诗人白居易、韩愈等都是通过科举入仕

2. 形成新的士绅阶层：

   • 通过科举选拔的士大夫形成新的统治阶层
   • 这个阶层的共同特征是：熟读儒家经典、认同儒家价值观
   • 文化统一：全国读书人学习相同的经典，形成共同的文化认同

3. 提升社会流动性：

   • 农民家庭通过培养子弟读书，有机会改变家族命运
   • "朝为田舍郎，暮登天子堂"的梦想成为可能
   • 激励了全社会的教育投资

4. 加强中央集权：

   • 通过科举选拔的官员，忠诚对象是皇帝和"道统"，而非地方家族
   • 削弱了地方势力对中央的威胁

科举制度的国际影响：

这里有一个很有意思的历史细节：科举制度启发了西方现代文官制度。

19世纪中叶，英国面临"恩庇制"（Patronage System）的困境：政府职位被贵族和政党把持，官员素质低下。

**1854年《诺斯科特-特里维廉报告》**明确提出：

• 建立以公开、竞争性考试为基础的文官制度
• 报告起草者明确承认，这个制度构想受到中国科举制度的启发
• 英国议会辩论中，多位议员提到中国的"天朝帝国"（Celestial Empire）早已用考试选拔官员

这说明：科举制度作为一种"客观评估标准"的设计，其核心原理是普世性的。

---

长期问题（制度异化期：明清）

但是，科举制度在运行中逐渐出现严重问题：

问题1：考试内容僵化

到了明清时期，科举考试固定为"八股文"格式：

八股文结构：
1. 破题（2句）
2. 承题（3-5句）
3. 起讲（数句）
4. 入手（数句）
5. 起股（4股，正反对偶）
6. 中股（4股，正反对偶）
7. 后股（4股，正反对偶）
8. 束股（数句）

问题所在：

• 形式高度僵化，限制思维创造性
• 内容只能引用四书五经，不能有个人见解
• 变成了"文字游戏"，与实际治理能力无关

典型案例：

• 清朝晚期，科举出身的官员面对西方列强，完全不知如何应对
• 他们能写出完美的八股文，却不懂现代科技、军事、外交

问题2：评估标准与实际需求脱节

科举评估的能力：
  - 背诵儒家经典
  - 写八股文的文字技巧
  - 诗词歌赋

实际治理需要的能力：
  - 军事指挥
  - 财政管理
  - 外交谈判
  - 科技创新
  - 基层治理

两者几乎没有交集！

这就是典型的"考试内容与实际需求脱节"。

问题3：思想禁锢

• 科举考试只考儒家经典，禁锢了思想多元性
• 读书人只能在"圣人"的框架内思考，不能质疑
• 抑制了科技创新和社会变革

问题4：士绅阶层膨胀

• 随着科举规模扩大，读书人越来越多
• 但官职数量有限，大量读书人无法入仕
• 形成庞大的"待业士绅"阶层，反而成为社会不稳定因素

制度失败的标志性事件：

1840年鸦片战争后：

• 科举出身的官员完全无法应对"三千年未有之大变局"
• 洋务运动需要懂科技的人才，但科举培养的都是儒生
• 戊戌变法、清末新政都试图改革科举，但阻力巨大

1905年废除科举：

• 光绪皇帝下诏废除科举制度
• 标志着这套运行1300年的制度正式终结
• 原因：无法为国家选拔现代化人才

---

2.4 新难题的产生

用三元分析法的框架：

旧难题：九品中正制被世家大族垄断
    ↓
解决方案：科举制度，用客观考试选拔人才
    ↓
初期效果：
  - 打破门阀垄断
  - 提升社会流动性
  - 加强中央集权
    ↓
新难题：
  1. 考试内容僵化（八股文）
  2. 评估标准与实际需求脱节
  3. 思想禁锢，抑制创新
  4. 无法培养现代化人才
    ↓
最终结果：1905年废除科举

这又一次印证了制度演进的核心规律：每个制度都是为了解决旧问题而生，但会创造新问题。

---

三、训练层：我是如何分析科举制度的？

让我暂停历史叙述，展示一下我的分析过程。

3.1 信息收集：如何快速理解科举制度？

当我面对科举制度这个话题时，信息非常庞杂：

• 1300年的历史
• 不同朝代的变化
• 考试内容、流程
• 对社会的影响
• 最终的废除

我的信息收集策略：

步骤1：识别"关键转折点"

我不是按时间顺序平铺直叙，而是识别关键转折点：

• 转折点1：隋朝创立科举（从推荐到考试）
• 转折点2：明清八股文僵化（从灵活到僵化）
• 转折点3：1905年废除（从有效到失效）

每个转折点都对应一个"新问题"的产生。

步骤2：对比"前后制度"

要理解科举制度，必须对比：

• 前朝：九品中正制（主观推荐）
• 科举：标准化考试（客观评分）
• 后来：废除科举，建立新式学堂（现代教育）

通过对比，才能理解科举制度的"革命性"和"局限性"。

步骤3：寻找"可迁移的原理"

我不满足于知道"科举是什么"，我想知道：

• 科举背后的原理是什么？
• 这个原理在现代社会还适用吗？
• 超级个体如何应用这个原理？

这就引出了"客观评估标准设计"的话题。

3.2 模式识别：从科举制度中提炼的三个核心模式

模式1：客观标准的双刃剑

优势：
  - 难以被操纵
  - 公平性高
  - 可大规模应用

劣势：
  - 容易僵化
  - 难以捕捉复杂能力
  - 可能与实际需求脱节

启示：任何客观标准都需要定期审视和调整，避免僵化。

模式2：标准化 vs 多元化的权衡

科举制度通过"标准化"（只考儒家经典）实现了文化统一，但代价是思想禁锢。

标准化的好处：
  - 统一认知
  - 降低评估成本
  - 形成共同语言

标准化的代价：
  - 抑制多元性
  - 难以适应变化
  - 可能错过非典型人才

启示：在设计评估标准时，要在"标准化"和"多元化"之间找平衡。

模式3："能力评估"必须与"实际目标"一致

科举制度失败的根本原因：评估的能力（写八股文）与实际需要的能力（现代化治理）完全脱节。

这是一个普遍规律：

如果：评估标准 ≠ 实际目标
那么：选拔出的人才无法完成任务
最终：制度失效

启示：设计评估标准时，必须先明确"实际目标是什么"。

---

(第一部分完，待续)

四、应用层：超级个体如何设计"能力评估标准"

现在，让我们回到文章开头的问题：如何设计一套不僵化的能力评估标准？

4.1 从科举制度提炼的核心原则

在将历史智慧迁移到现代实践之前，我们先明确科举制度给我们的核心启示：

启示1：客观标准必须定期审视

• 科举制度初期有效，但明清时期僵化
• 原理：任何标准都有"保质期"，必须根据环境变化调整

启示2：评估标准必须与实际目标一致

• 科举失败的根本原因：考八股文 ≠ 现代化治理能力
• 原理：先明确"我需要什么能力"，再设计"如何评估这些能力"

启示3：避免单一维度评估

• 科举只考儒家经典，导致思想禁锢
• 原理：能力是多维度的，单一标准容易遗漏非典型人才

启示4：客观标准 + 主观判断的结合

• 纯客观（科举）会僵化，纯主观（九品中正）会被操纵
• 原理：需要在客观性和灵活性之间找平衡

---

4.2 实践方案1：如何自我评估能力？

场景：你是一个独立开发者，想知道自己的水平是"初级"、"中级"还是"高级"。

传统的错误做法：

❌ 错误1：只看年限

• "我做了3年独立开发，应该算中级吧？"
• 问题：年限 ≠ 能力，有人3年达到高级，有人10年还是初级

❌ 错误2：只看项目数量

• "我做了20个项目，应该算高级吧？"
• 问题：20个简单项目 < 1个复杂项目

❌ 错误3：只看技术栈

• "我会React、Node.js、PostgreSQL，应该算全栈吧？"
• 问题：会用 ≠ 精通，工具掌握 ≠ 解决问题能力

正确做法：多维度能力评估矩阵

借鉴科举制度的"标准化评估"原理，但避免"单一维度"的陷阱，我们设计一个6维度能力评估矩阵：

具体评估方法：

步骤1：为每个维度选择具体的"证据"

以"技术深度"为例：

步骤2：收集"证据"，避免自我欺骗

不要凭感觉打分，要用具体证据：

## 我的能力自评（2025-11-06）

### 技术深度：6分
证据：
- ✅ 我能阅读React源码，理解Fiber架构
- ✅ 我优化过一个复杂的渲染性能问题（从8秒降到0.5秒）
- ❌ 我还没有给React贡献过PR
- ❌ 我还不能从零实现一个完整的虚拟DOM

### 问题解决：7分
证据：
- ✅ 我独立设计并实现了一个复杂的状态管理方案
- ✅ 我能预见到系统扩展时的瓶颈，提前优化架构
- ✅ 我解决过一个困扰团队2周的棘手bug（内存泄漏）

### 产品思维：4分
证据：
- ✅ 我会质疑不合理的需求
- ❌ 我还不能独立定义产品方向
- ❌ 我做的产品用户留存率不高，说明产品思维还不够

### 协作能力：5分
证据：
- ✅ 我能独立完成复杂模块
- ✅ 我给团队做过技术分享
- ❌ 我还没有领导过完整项目
- ❌ 我还不善于培养新人

### 商业意识：3分
证据：
- ✅ 我理解业务逻辑
- ❌ 我很少考虑开发成本vs商业价值
- ❌ 我不知道公司的盈利模式

### 学习能力：7分
证据：
- ✅ 我从React快速迁移到Vue只用了1周
- ✅ 我自学了机器学习基础，并应用到项目中
- ✅ 我写了一篇关于"如何学习新技术"的方法论文章

---

综合评分：(6+7+4+5+3+7)/6 = 5.3分

结论：我目前处于"中级偏上"水平

步骤3：设定具体的提升目标

基于评估结果，设定具体目标：

## 我的能力提升计划（未来6个月）

### 目标1：技术深度从6分提升到8分
行动：
- [ ] 给React提交1个PR（bug修复或文档改进）
- [ ] 实现一个简化版虚拟DOM（学习项目）
- [ ] 深入学习编译原理（扩展知识边界）

### 目标2：产品思维从4分提升到6分
行动：
- [ ] 分析3个成功SaaS产品的商业模式
- [ ] 尝试定义1个小产品的完整需求（从用户痛点到功能设计）
- [ ] 跟踪自己产品的关键指标（DAU、留存率、转化率）

### 目标3：商业意识从3分提升到5分
行动：
- [ ] 学习财务基础知识（收入、成本、利润）
- [ ] 计算每个功能的开发成本vs预期收益
- [ ] 参加2-3次创业者聚会，了解商业思维

关键原则：

• ✅ 用证据说话，不要自我欺骗
• ✅ 定期复盘（每季度一次），看能力是否提升
• ✅ 对比基准：找2-3个你认为"高级"的开发者，对比你们的差距在哪

---

4.3 实践方案2：如何客观评估协作者？

场景：你想招一个前端开发者合作，如何客观评估对方的能力？

传统的错误做法：

❌ 错误1：只看简历

• "这个人有5年React经验，应该不错吧？"
• 问题：简历可以夸大，"经验"不等于"能力"

❌ 错误2：只看作品集

• "这个人的作品集很炫酷，应该很强吧？"
• 问题：作品集可能是抄的，或者只是UI好看，代码质量差

❌ 错误3：面试时问"你会xxx吗"

• "你会TypeScript吗？" "会！"
• 问题："会"的定义太模糊，每个人理解不同

正确做法：三阶段评估法

借鉴科举制度的"多轮选拔"原理，设计一个三阶段评估流程：

---

第一阶段：作品集评估（初筛）

目标：快速筛选，排除明显不合格的候选人

评估维度：

快速评估检查清单：

## 候选人：张三

### 代码质量（GitHub: github.com/zhangsan）
- [x] 代码有合理的目录结构
- [x] 有TypeScript类型定义
- [ ] 有单元测试（缺失）
- [x] 有ESLint配置
- 评分：7/10

### 项目复杂度
- [x] 至少有1个复杂项目（实时协作编辑器）
- [x] 用了WebSocket、CRDT等高级技术
- [ ] 项目star数较少（说明影响力有限）
- 评分：7/10

### 持续性
- [x] 最近一次提交是1周前（活跃）
- [x] 项目维护了2年以上
- 评分：9/10

### 技术深度
- [x] 实现了性能优化（虚拟滚动）
- [x] 有复杂的状态管理逻辑
- [ ] 没有自己写的库或工具（只是使用者）
- 评分：7/10

### 文档能力
- [x] README清晰
- [ ] 没有技术博客
- 评分：6/10

---

综合评分：(7*0.3 + 7*0.25 + 9*0.15 + 7*0.2 + 6*0.1) = 7.3/10

结论：通过初筛，进入第二阶段

---

第二阶段：实战任务（核心评估）

目标：通过真实任务评估实际能力，避免"纸上谈兵"

设计原则：

• ✅ 任务要真实（最好是你项目中的实际需求）
• ✅ 有明确的验收标准（不能模糊）
• ✅ 给合理的时间（不要太紧，也不要太松）
• ✅ 付费（尊重对方时间）

示例任务：

## 实战任务：优化列表渲染性能

### 背景
我们的产品有一个1万条数据的列表，目前渲染需要8秒，用户体验很差。

### 任务
请优化这个列表的渲染性能，目标：
- 首次渲染时间 < 1秒
- 滚动流畅（60fps）
- 不改变现有功能

### 技术要求
- 使用我们现有的技术栈（React + TypeScript）
- 代码需要通过ESLint检查
- 需要有单元测试覆盖核心逻辑

### 验收标准
- [ ] 首次渲染时间 < 1秒（用Chrome DevTools测试）
- [ ] 滚动时FPS > 55（用Chrome Performance测试）
- [ ] 代码通过ESLint
- [ ] 测试覆盖率 > 80%
- [ ] 提供优化方案说明文档（为什么慢？如何优化？）

### 时间
3天内完成

### 报酬
$200（无论是否通过，只要完成了任务）

评估维度：

---

第三阶段：试用合作（最终确认）

目标：在真实项目中合作1-2周，观察长期表现

观察维度：

试用期检查清单：

## 候选人试用期评估：张三（2周试用）

### Week 1
- [x] 按时完成3个任务
- [x] 代码质量稳定
- [x] 主动发现了1个潜在bug
- [ ] 沟通略显被动（需要我追问才回复）

### Week 2
- [x] 按时完成4个任务
- [x] 提出了1个优化建议（很有价值）
- [x] 沟通改善了（开始主动同步进度）
- [x] 与团队其他成员配合良好

### 综合评估
- 技术能力：8/10（符合预期）
- 协作能力：7/10（初期被动，后期改善）
- 学习能力：8/10（快速上手了新的状态管理库）
- 文化匹配：8/10（工作风格匹配）

决策：✅ 正式合作

---

4.4 避免科举制度的陷阱

在设计能力评估标准时，要避免重蹈科举制度的覆辙：

陷阱1：标准僵化，不与时俱进

❌ 反面案例：

• 某公司的技术面试题10年不变，还在考"如何实现jQuery选择器"
• 但现在根本没人用jQuery了

✅ 正确做法：

• 每年review一次评估标准
• 问自己："这些能力还是我们现在需要的吗？"
• 根据业务变化调整标准

陷阱2：只评估易量化的能力，忽略难量化但重要的能力

❌ 反面案例：

• 只看候选人写了多少行代码、修了多少bug
• 但忽略了"代码可维护性"、"系统设计能力"、"团队影响力"等难量化的能力

✅ 正确做法：

• 对难量化的能力，设计"定性评估"标准
• 例如："代码可维护性" → "6个月后，新人能否快速理解这段代码？"

陷阱3：用单一标准衡量所有人

❌ 反面案例：

• 用"算法能力"评估所有工程师
• 但产品工程师、DevOps工程师、前端工程师需要的能力完全不同

✅ 正确做法：

• 针对不同角色，设计不同的评估矩阵
• 前端工程师：UI/UX理解、性能优化、跨浏览器兼容
• 后端工程师：系统设计、数据库优化、高并发处理
• 全栈工程师：端到端交付能力、快速学习能力

陷阱4：过度依赖客观指标，忽略主观判断

❌ 反面案例：

• 完全用"LeetCode刷题数"、"GitHub star数"等客观指标评估
• 但忽略了"这个人是否好相处"、"是否有团队精神"等主观因素

✅ 正确做法：

• 客观指标 + 主观判断结合
• 例如：70%客观（技术能力）+ 30%主观（文化匹配）

---

4.5 工具推荐：如何实践这套方法？

工具1：能力雷达图

用Excel或在线工具制作能力雷达图，可视化你的能力分布：

       技术深度(8)
            |
学习能力(7) + 问题解决(7)
            |
    商业意识(3)

这样可以一眼看出你的强项和弱项。

工具2：能力成长日志

用Notion或Obsidian记录你的能力提升过程：

# 能力成长日志

## 2025-Q1

### 技术深度：6分 → 7分
- 2025-01-15: 学习了React Fiber架构
- 2025-02-20: 优化了列表渲染性能，从8秒降到0.5秒
- 2025-03-10: 给React提交了第一个PR（文档改进）

### 产品思维：4分 → 5分
- 2025-01-20: 分析了Notion的商业模式
- 2025-02-15: 定义了一个小工具的完整需求
- 2025-03-01: 开始跟踪产品指标（DAU、留存率）

## 2025-Q2

### 目标
- 技术深度：7分 → 8分
- 商业意识：3分 → 5分

工具3：候选人评估模板

创建一个标准化的候选人评估模板（Notion或Google Sheets）：

| 候选人 | 作品集评分 | 实战任务评分 | 试用评分 | 最终决策 |
|-------|-----------|------------|---------|---------|
| 张三  | 7.3/10    | 8.5/10     | 8/10    | ✅ 合作 |
| 李四  | 6.5/10    | 5/10       | N/A     | ❌ 拒绝 |

---

五、总结：从科举制度到现代能力评估

让我们回顾一下，从科举制度到超级个体能力评估，我们迁移了哪些智慧：

5.1 核心原理的迁移

5.2 历史给我们的三个警示

警示1：标准必须与目标一致

科举失败的根本原因：考八股文 ≠ 现代化治理能力

启示：设计评估标准前，先问"我到底需要什么能力？"

警示2：标准必须与时俱进

科举制度在明清僵化，无法适应时代变化

启示：每年review评估标准，删除过时的，增加新的

警示3：避免单一维度评估

科举只考儒家经典，导致思想禁锢

启示：用多维度评估矩阵，捕捉能力的复杂性

---

六、延伸思考：这套方法的边界在哪？

6.1 不适用的场景

场景1：早期探索阶段

• 如果你还在摸索方向，不需要过度设计评估标准
• 这时应该快速试错，而非精确评估

场景2：高度创新的领域

• 如果是全新的领域（如10年前的区块链），没有成熟的评估标准
• 这时更需要"直觉"和"实验"

场景3：个人风格差异大的工作

• 如果是艺术创作、内容创作等主观性强的工作
• 客观标准可能扼杀创造性

6.2 个体差异

• 完美主义者：可能过度设计评估标准，陷入分析瘫痪 → 建议：设置时间盒，快速迭代
• 行动派：可能忽略评估，盲目行动 → 建议：至少设计最基础的3个维度
• 自信过度者：可能高估自己 → 建议：找外部反馈，避免自我欺骗
• 自信不足者：可能低估自己 → 建议：用证据说话，列出具体成就

---

七、下一篇预告

在本文中，我们学习了如何用科举制度的智慧，设计"能力评估标准"。我们解决的是**"如何客观评估能力"**的问题。

但在超级个体的成长过程中，还有另一个同样重要的问题：

"如何分配有限的资源（时间、金钱、精力）？"

• 作为独立开发者，你的时间有限，如何分配到不同项目上？
• 作为内容创作者，你的精力有限，如何平衡"深度内容"和"流量内容"？
• 作为创业者，你的资金有限，如何决定优先投入哪个方向？

这些问题，都涉及到**"资源分配策略"的设计**。

而在1400年前，中国用均田制尝试解决"土地资源分配"的难题。这套制度运行了300年，初期成功稳定了社会，但最终因土地兼并无法遏制而崩溃。

均田制的成功与失败，给我们什么启示？超级个体如何避免"资源错配"的陷阱？

下一篇，我们将深入分析均田制：如何设计"资源分配策略"。

---

八、行动清单

如果你想立刻实践本文的方法，这里是3个行动步骤：

步骤1：做一次完整的能力自评

• 用本文的6维度评估矩阵
• 为每个维度收集具体证据
• 设定未来6个月的提升目标

步骤2：如果你正在招人，设计三阶段评估流程

• 第一阶段：作品集快速筛选（1小时）
• 第二阶段：实战任务（3天，付费）
• 第三阶段：试用合作（1-2周）

步骤3：每季度review一次评估标准

• 问自己："这些标准还适用吗？"
• 根据业务变化和环境变化调整标准

如果你完成了这3个步骤，欢迎在Twitter上@我，分享你的实践经验。

---

系列文章导航：

• ← 上一篇：1.1 三省六部制：如何设计"个人决策流程"
• → 下一篇：1.3 均田制：如何设计"资源分配策略"（即将发布）
• 📚 返回系列目录